Я благодарю Мэтта Левина (Matt Levine) из Bloomberg за то, что он обратил моё внимание на эту статью, написанную группой учёных из итальянского Университета Кальяри и посвящённую тенденции блокчейна Эфириума к инкубации многочисленных схем Понци.
В целом, авторы статьи отмечают, что за всего лишь полтора года своего существования, Эфириум умудрился пригреть на своём блокчейне совершенно неприличное количество схем Понци. Более того, в статье даже не затрагивается нынешний всплеск ICO-безумия. (Текущая рыночная капитализация криптовалютного сектора, между прочим, уже превысила 85 млрд долларов.)
Уникальность «смарт-Понци-схем», помимо того, что они защищают личность инициатора, заключается также в способности к функционированию даже после разоблачения. Поскольку смарт-контракты являются неизменяемыми и, следовательно, их выполнение нельзя остановить, то никакой орган центральной власти не может прервать работу схемы или принудить её инициатора вернуть жертвам утраченные ими средства. Невозможность остановить выполнение смарт-контракта означает и то, что жертв можно убедить в том, что схема будет работать всегда.
Удивительно – добавляют исследователи, – что некоторые из функционирующих по схеме Понци смарт-контрактов даже не носят публичный характер. Многие из них «скрыты» и управляются операторами, скрывающими связанные с ними адреса, так что то, что мы видим, является, вероятно, лишь верхушкой айсберга.
Я процитирую заключение из этой статьи, выделив наиболее интересный фрагмент:
В этом исследовании мы анализировали влияние схем Понци на Эфириум, наиболее гибкую и широко распространённую на сегодняшний день платформу для смарт-контрактов, рыночная капитализация которой достигла 8 миллиардов долларов. В целом, мы обратили внимание на то, что за полтора года существования Эфириума было проведено множество экспериментов по введению в действие схем Понци в виде смарт-контрактов: в действительности, около 10 % из 1384 контрактов, исходный код которых был проверен etherscan.io, представляют собой схемы Понци. Однако влияние этих экспериментов остаётся достаточно ограниченным, поскольку к схемам Понци относятся только около 0,05 % транзакций на блокчейне Эфириума. Тем не менее, поскольку Эфириум позиционирует себя одновременно и как платформу для смарт-контрактов, и как криптовалюту, нетрудно предвидеть, что преступники будут использовать его для организации своих мошеннических схем. Вслед за ростом числа традиционных схем Понци с оплатой в эфирах, мы ожидаем появления второй волны схем Понци, идентифицировать которые, вероятнее всего, будет сложнее, чем те, что мы рассматривали в данном исследовании. Например, они могут сочетать многоуровневый маркетинг, продажи токенов и игры, и реализовывать сложные смарт-контракты, которые сложно будет однозначно классифицировать как схемы Понци или добросовестные инвестиционные проекты. Результаты нашего анализа показывают, что у нас ещё есть время для разработки адекватных мер регулирования, и дают начальное понимание того, с какими проблемами нам предстоит столкнуться в этом направлении.
В этом и заключается проблема с ICO. На сегодняшний день, их правовой статус не определён, и мошенники стремятся воспользоваться этим правовым вакуумом. Со временем, эта ситуация изменится: законы, в конечном итоге, будут доработаны таким образом, чтобы устранить эту правовую неопределённость. Но хотя учёные говорят, что блокчейны «могут и правда стать следующей «прорывной» технологией», и считают мошенничество не более чем побочным эффектом, мы в этом вовсе не настолько уверены.
По большей части, вопрос, который действительно стоило бы задать, звучит следующим образом: Какие законные организации действительно выиграют от того, что станут децентрализованными или лишёнными высшего управления? Также, какого рода компании выиграют от наличия вариантов децентрализованного финансирования или от предоставления децентрализованных сервисов? Ответ – почти никакие.
Децентрализация практически во всех случаях неэффективна. Напротив, она подразумевает дополнительные расходы, при этом, увеличивая сложность и создавая ненужную нагрузку как на пользователей, так и на операторов (за исключением тех случаев, когда к ней добавляются централизованные слои управления, что противоречит замыслу децентрализации).
Помимо прочего, децентрализация разрушает профессиональную и корпоративную ответственность. Если никто не готов взять на себя ответственность за построение организации, которая добавляет обществу ценности, это означает, что либо мы имеем дело с неслыханной степенью альтруизма, либо соответствующая организация, по-видимому, не добавляет обществу ценности.
В конце концов, есть лишь две группы людей, готовых пойти затратным путём для того, чтобы децентрализовать сервис, который уже доступен (причём часто в более качественном виде) в централизованной или обычной иерархической форме. Одна группа – это преступники и мошенники. Другая – идеологи и сектанты. Для первых, расходы и усилия оправдываются благодаря цензуроустойчивости этих систем. Вторые потребляют их просто как предмет роскоши или культурный продукт.
По большому счёту, нет никакой логики в том, чтобы переводить что-то в блокчейн только лишь потому что он является «прорывной технологией».
Наглядным примером может служить проект, который проводит ICO с целью фиксации в блокчейне медицинских записей, «чтобы организации здравоохранения могли обеспечивать безопасность конфиденциальной информации о состоянии здоровья, арендовать вычислительную мощность, сервера и центры обработки данных и предоставлять доступ к неиспользуемым ресурсам в уникальной закрытой инфраструктуре».
Но зачем? Что именно нужно защитить?
Это не добавляет конфиденциальности, потому что централизованная система может быть зашифрована точно также, как и основанная на блокчейне. Это ничего не добавляет к надёжности системы и не усиливает её защиту от взлома – распределённая система не предотвращает потерю организацией доступа к записям по причине утраты ключа в результате аварии или взлома (в крайнем случае, есть резервные копии, и часто они хранятся в других сетях). И это точно никак не расширяет личные права пациентов, ибо кто, в действительности, захочет, чтобы его медицинские записи были недоступны для врачей, когда он находится без сознания, потому что пароль есть только у него? И, в конце концов, если бы организации здравоохранения занимались сдачей в аренду неиспользуемых вычислительных ресурсов, то они были бы не организациями здравоохранения. Они были бы облачными компаниями.
Это не значит, что неэффективные продукты всегда нежелательны (вспомните хлеб ручной работы, кофе, предметы роскоши и т.п.), но давайте не будем забывать, что для большинства людей такие продукты не стоят затраченных средств. Или же прогрессивным шагом является инкубирование Понци-машин.
Здесь я бы хотела привести цитату из Криса Дероса (Chris DeRose), редкого в этой области критически мыслящего человека, который, говоря о феномене первичных предложений «токенов», отметил, среди прочего, что:
Дерос добавляет также очень важное соображение:
И в заключение:
Нет никаких историй успешного участия в ICO. Как и все схемы Понци, ICO практически гарантированно остаются прибыльными до тех пор, пока не прекратится приток капитала. Истории успешного участия в ICO – это лишь истории везунчиков либо тех, у кого была инсайдерская информация о том, когда нужно выйти из схемы.
Метко сказано. Так где же SEC?
